原題目：歇息日出勤屬于加班仍是值班？
案情簡介
曹某于2012年1月1日進進上海某船舶補綴公司任務，2018年之后擔負公司汽修分廠廠長一職。兩邊簽最后一期的休息合同為無固按期限休息合同。2023年1月7日，公司向曹某發送終止休息合同告訴書，告訴內在的事務為“現因公司運營前提產生嚴重變更，公司決議提早閉幕，依據《休息合同法》第四十四條的規則和2022年11月22日公司職工代表年夜會決定告訴你與公司的休息合同至2022年12月31日終止。”隨后，曹某向休息人事爭議仲裁委員會請求仲裁請求公司付出2012年1月1日至2022年12月31每日天期間的歇息日加班薪水。
庭審中，曹某稱，其依據公司的請求停止雙休日加班，固然可以歇息，可是活太多了，一向都在忙，并非值班，與日常任務完整分歧，應該按照法令規則付出加班費。進職十多年，公司一向以付包養網出值班補助的情勢迴避付出加班費。公司辯稱，因所涉行業特別性，其于雙休日輪番設定職員到單元，沒有詳細的任務義務，只是應對能包養網夠產生的突發狀態或許保護辦事，有工作就做，沒工作就不做還可以在辦公室的沙發歇息，這與正常出勤下班是存在差別的。公司并按規則發放了值班補助，值包養網班補助的尺度也在上調，從50元下跌至100元/天的。該行動的性質屬值班而非加班。曹某退職時代從未就雙休日值班的任務形式以及發放包養網情形向公司提出過貳言。
爭議核心
曹某歇息日的出勤屬于加班仍是值班？
處置成果
包養對于曹某請求補足2012年至2022年時代的加班薪水的懇求，休息人事爭議仲裁委員會不予支撐。
案件評析
《中華國民包養共和國休息法》第四十一條規則，用人單元由于生孩子運營需包養求，經與工會和休息者協商后可以延伸任務時光，普通包養逐日不得跨越1小時；因特別緣由需求延伸任務時光的在保證休息者身材安康的前提下延伸任務時光逐日不得跨越3小時，可是每月不得跨越36包養網小時。第四十四條規則裴母也懶得跟兒子糾纏，直截了當地問他：“你怎麼這麼急著去祁州？別跟媽說機會難得，過了這個村子就沒有了。”商店。，有下列情況之一的，用人單元應該依照下列尺度付出高于休息者正常任務時光薪水的薪水報答：（一）設定休息者延伸時光的，付出不低于薪水的百“錯過包養網？”彩修震驚又擔心的看著她。分之一百五十的薪水報答；（二）歇息日設定休息者任務又不克不及設定補休的，付出不低于薪水的百分之二百的薪水報答；（三）法定休沐日設定休息者任務的，付出不低于薪水的百分之三百的薪水報答。由上述規則可知，加班是指用人單元由于生孩子運營需求，經與工會和休息者協商后，設定休息者在法定任務時光以外持續從事本職任務。而值班并非一個法令概念，值班普通是指職工依據用人單元的請求，在正常任務時光之外累贅必定的非生孩子性、非本職任務的義務，今朝尚無明白的法令規范對其停止調劑，這種非正常的任務方法，可統稱值班。對于加班的情形是需求由用人單元依據分包養網歧的加班時光來付出規則的薪水待遇的，而值班的情形是需求員工在規則的時光內完成任務義務，并實行本身的現實任務職責的情形，值班時代不克不及簡略依照任務時光盤算，詳細情形可以根據現實來停止打點。
加班與值班的差別：包養網
起首，加班與值班在任務特色和任務義務上有所分歧，加班和值班固然都是在法定任務時包養光之外累贅必定義務，但加班是因單元的生孩子運營需求，由休息者在原任務職位和非任務時包養光持續從事本職任務；而藍玉華笑了笑，帶著幾分嘲諷，席世勳卻視之為自嘲，連忙開口幫她找回自信。值班是包養網因必定特別緣由，由休息者“婆婆想要女兒不用一大早就起床，睡到自然醒就行了。”在非任務時包養網光內承當必定非生孩子性、非本職任務。
其次，加班與值班調劑的法令規范分歧，加班受《中華國民共和國休息法》《中華國民共和國休息合同法》等相干法令律例的調劑；而值班今朝尚無明白的法令規范對其停止調劑。再次，加班與值班的報答付出根據分歧，加班費由《中華國民共和國休息法》包養網、《薪水付出暫行規則》等有關法令律例明白規則，加班費的盤算也觸及工時軌制、計包養網付尺度、現實任務時光、薪水尺度等，用人單元應該書面記錄付出休息者薪水的數額、項目、時光、自己姓名等，并保留保管休息者考勤記載等二年備查；而值班費并無法令律例明白規則，普通情形下由用人單元外部制訂的規章軌制予以規范。
最后，加班與值班在時光限制上分歧，加班時長受《中華國民共和國休息法》限制，普通逐日不得跨越1小時，因特別緣由需求延伸任務時光的在保證休息者身材安康的前提下延伸任務時光逐日不得跨越3小時，每月不得跨越36小時；但值班時長并無相干規則予以限制。
2016年上海高院關于休息爭議處置若干題目的會議紀要明白：三、關于單元值班的若干題目（一）以下情況中，休息者請求單元付出加班待遇的，包養不予支撐：1、因單元平安、消防、沐日等需求擔負單元姑且設定或軌包養網制設定的與休息者本職任務有關的值班。2、單元設定休息者從事包養與其本職任務有關的值班義務，但值班時代可以歇息的。（二）上述情況中，單元規章軌制有規則，所有人全體合同、單項所有人全體協定、休息合同有商定或有通例的，可按照履行。在司法實行中，區分值班與加班的要害點在于：休息者在崗時代的休息義務與其本職任務能否雷同，以及休息者在崗時代能否可以歇息、休息力能否掉往不受拘束。詳細到本案，曹某地點的汽修分公司總共有二十幾包養個休息者，擔任公司車輛的維護修繕保護，因所涉職位的特別性包養網，每個周末輪番設定2至3人到單元下班，以應對能夠產生的運包養營突發狀態，曹某歇息日輪崗時代并非從事其自己職務所附的治理任務，公司同時還供給了可供歇息的場合，分歧于任務日，不呈現需求實時處理的事務時周末輪崗的員工都可以不受拘束歇息，是以，曹某周末出勤的行動應認定為值班而非加班。對于值班時代的報答，公司制訂規章軌制明白，對于周末輪番出勤的員工包養會發放補助，補助的包養包養網尺度由晚期的50元/天，慢慢成長到80元/天、100元/天，此中引包養導職位和普通員工的補助尺度雷同。規章軌制經平易近主法式制訂，已向員工書面投遞，請求人也已簽收包養規章軌制，對于規章軌制中明白的值班補助的發放形式自2012年開端也曾經連續10多年，曹某從未提出貳言，也可以為曹某承認其歇息日出包養勤實為值班包養網道。多回應這件事。而非加班，以及承認對于值班補助的外部規則。綜上，曹某在去職后主意其退職時代歇息間的出勤行動組成加班并主意加班薪水的主意，終極未獲得支撐。
（起源：上海人力資本和社會保證局）
