【摘要】法法律王法公法上合同守法有三層寄義，狹義上的合同守法包含違背法令制止性規則（最廣義守法）、違背公序以及違背良俗三種情況；前兩種合并組成廣義上的合同守法。從合同要素角度看，合同守法有兩種能夠，即標的守法和緣由守法，此中合同主體不適格被歸入到標的守法之中，合同情勢守法及其後果則別的單列，惟合同情勢違背公證請求時方招致合同盡對有效。標的守法又有兩種情況：標的物為不成買賣物與標的違背公序。緣由守法則指締約人的決議性念頭犯警或不品德。守法合同有兩種命運：盡對有效和絕對有效。二者區分的深層根據在于前者對應于總體好處遭到損害，后者則對應于私家好處遭到損害。二妻子點點頭，跟著他回到了房間。服完他，穿好衣服，換好衣服後，夫妻倆一起到娘房，請娘去正房接兒媳茶。者區分的詳細尺度是：前者對應于政治公序、指令性經濟公序以及仁慈風氣的違背，后者則對應于維護性經濟公序的違背。指令性經濟公序現在重要集中在競爭法方面，而維護性經濟公序重要存在于花費包養網 者法、休息法、保險法等需均衡合同兩邊強弱氣力對照懸殊的法令部分。
【要害詞】法法律王法公法；守法合同；有效；公序良俗
守法合同的效率若何，在盡年夜大都國度均系一主要法令課題，由於它觸及到意思自治與當局管束這一對基礎對峙的范疇。在我國，該題目不只在司法實務中是難點，並且在實際上也激發了耐久而劇烈的爭議。特殊是晚近，繚繞該題目及《合同法》第52條第（五）項，學者們頒發了大批著作，此中不乏對德國、japan(日本)、英美及我國臺灣地域相干法制的引介和剖析。不外遺憾的是，作為年夜陸法系主要領頭羊之一的法法律王法公法相干內在的事務，卻似未見專題論文。職是之故，筆者不揣淺薄，擬對法法律兩個無知的傢伙繼續說話。王法公法守法合同有效軌制（以《法公民法典》第6條為焦點），作一集中深刻的先容和評析，希對學界同仁有些微參考之意義。
一 合同守法的兩種能夠：標的守法與緣由守法
《法公民法典》第1108條規則了合同的四項基礎要素：締約才能、批准、標的及緣由。這四項要素的缺少或許瑕疵，城市招致合同效率的完善。法令對意思自治的最低限制，恰是經由過程對標的和緣由的請求來告竣，也只要這兩項要素才觸及有能夠守法的題目。起首須敘明的是，法法律王法公法上的合同守法，有狹義、廣義以及最廣義三種寄義，狹義上的守法包含廣義守法和違背仁慈風氣；而廣義守法包含最廣義守法和違背公共次序。為了使合同有用，合同標的和緣由均應是符合法規的（廣義）和符合品德的。[1]
（一）合同標的守法
《法公民法典》從第1126條到第1130條規則了“標的”，不外時而表述為“債的標的”，時而表述為“合同標的”，由此激發了了諸多實際爭議。有看法以為，合同標的包括兩層意思，一是指債的標的，即給付自己，二是給付標的，即給付所指向的對象；還有不雅點主意，合同標的是所尋求的法令上的債權，而債的標的是許諾的三種給付[2]卡爾博尼埃以為，合同標的實指合同的內在的事務；合同目標是發生債，而每種債均有其標的；平易近法典現實上是將債的標的回結到合同自己，這是一種縮略用法。[3]是以，合同標的就是指合同指向的“事物”，包含：物的賜與、作為或不包養網 作為。法令對于標的的請求是存在、斷定或可斷定的、能夠的以及符合法規的。
標的的符合法規性請求可從《法公民法典》第6條、第1128條以落第1158條中推得：此中第6條規則合同不得違背涉公序良俗的法令；第1128條規則，只要屬于貿易買賣范圍內的事物才幹成為合同的標的；第1158條規則，屬于貿易買賣范圍內的一切事物都可以生意，除非特殊法制止其讓渡。據此，標的守法的第一年夜類是合同標的屬于貿易買賣范圍以外的事物。典範的不成買賣之物包含屬于國度或公共所有人全體相干的物，例如公共範疇的財富、公共職位、經由過程選舉發生的政治職位、當局機關職務以及主官僚素（如選舉權）。為了維護大眾安康斟酌，有沾染病的植物和有毒的物資，隱秘藥物與麻醉品，以及某些不克不及包管應用人公道等待的平安性的財富或辦事，都屬于貿易買賣范圍外的事物。[4]傳統上，墳場、人體及其器官等也屬于不得買賣的對象。例如，在有名的“玫瑰紋身案”中，紋身經由過程皮膚手術提取并被出售，此類合同被法院認定有效，由於人身屬于不成買賣物，因此合同有效[5]不外，判例容忍這些物成為無償合同（贈與）的標的。例如，在有關墳場贈與的一路案件中，Pierre Y師長教師于1928年取得一塊墳場，后贈與其老婆A夫人；后者逝世后，其權力又傳給其侄孫女X夫人。法國最高法院在判決中指出，“假如說對墳場的權力屬于不成買賣物，那么沒有任何法令規則制止權力人將此項權力讓渡給其他的家庭成員……既然A已因其丈夫的贈與而成為這塊墳場的獨一權力人，那么她以其外家家庭成員的成分將該墳場傳給X夫人，亦屬有用。”[6]
值得特殊留意的是，關于“顧客關系”的生意，在曩昔長達一百多年的時光內均被制止。此態度由1846年的一個判例所創建：醫患之間獨一的紐帶是信賴，這種信賴關系不得成為合同之債的標的。[7]例如1984年法國最高法院平易近一庭指出，“顧客關系具有人身屬性，因此不成讓渡。”[8]但法國最高法院在2000年轉變了態度，轉而以為，“只需患者的不受拘束選擇權取得保證，則作為不受拘束資產的醫療顧客關系的讓渡并非犯警。”[9]
標的守法的第二年夜類，是標包養網 的違反公序良俗。有些是直接違背條則規則的公序，即立法公序，這觸及到嚴厲意義上的守法，由於法令對這些作為給付的行動直接予以制止[10]刑法上的很多規則都屬于如許的制止性規則。例如，在2001年的一個判例中，兩個旨在組織在紀龍德省（Gironde）捕獵斑鳩的社團被判令閉幕，由於這種捕獵在12年前即屬不符合法令，亦即社團協定的標的不符合法令。[11]別的，若供給某種給付確當事人不具有從事該行動的法定天資，則這種給付也會被回進到標的守法之列。例如，在2008年的一個判例中，旨在答應或人停止證券治理行動的合同被宣布有效，由於后者缺少必須具備的標準要件，招致該合同標的被判守法。[12]
還有一些是標的違背潛伏的公序，即司法公序，它是指由法官經由過程對法令規范的發明性說明而得出的公序。此時爭議合同并未違背某個剛好準確對應的條則，因此法官要認定該合同守法而有效，必需停止發明性說明[13]例如，沒有哪一個條則直接就代孕代育行動作出規范，法官認定此類合同有效，是對《法公民法典》第16 -7條（關于人道莊嚴不成侵略之規則）停止說明而得出的結論。[14]又如，在2004年的一路案件中，被告在原告的家具店購置了一套家具，其后主意生意合同有效，來由是賣方并未遵守《1986年3月包養 14日法則》第2條關于商品標簽應包括一切需要的記錄之請求；法國最高法院以為，盡管該法則以及相干實用通知佈告無一處明白說，違背該法則即招致生意合同有效，而只是規則其法令後果是指向《花費者法典》第213-1條，后者僅觸及到刑事制裁，但后者中包括的刑事次序，因此該法則屬于《法公民法典》第6條所稱的包括公序良俗之法令，故而合同應屬有效。[15]有的判例還會判決一個合同即使未違背任何法條也能夠違背公序。例如法國最高法院曾認定，一個應用病人而停止夸年夜性市場行銷宣揚，且旨在影響大眾的合同是有效的[16]。
作為法國合同法改造的主要結果，卡塔拉（Catala）草案和戴黑提出稿及司法部草案看待合同標的的立場分歧[17]卡塔拉草案保存了合同緣由這個概念，并延續合同標的和合同緣由之間的區分，其規則總體上與現行法差異不年夜。該草案第1222條區分了標的守法與標的不存在，前者招致合同盡對有效，后者招致絕對有效，而這與現行判例付與二者雷同後果并紛歧致。戴黑草案和司法部草案，則跟隨歐洲合同法準繩，合同標的退隱于“合同內在的事務”概念之后。戴黑草案第59條規則，“合同不得違背公序或良俗，無論其內在的事務或目標，無論該目標能否為一切合同當事人所知曉。”[18]法國司法部草案規則，“合同的標的或目標違背公共次序時，合同守法。”[19]
（二）合同緣由守法
依《法公民法典》第1131條、第1133之規則，債的緣由必需真正的存在且符合法規、符合品德[20]。緣由有雙重寄義：其一指客不雅抽象層面的寄義，即直接目標或給付對價；其二指客觀詳細層面的寄義，即深條理目標，[21]或決議性念頭。[22]
在探討緣由存在與否時，針對的是直接目標，同類型合同有雷同的直接目標；當審查緣由符合法規與否時，它指的是深條理目標，該目標因個案而異。這意味著，當關乎公序良俗，而非僅僅維護合同當事人一方的最低公正需求時，法官需求考核得更深遠，由於針對直接目標的緣由符合法規性審查，有能夠毫無成果。[23]例如賄選，因其標的（選舉權）不符合法令，故此種購置亦不符合法令。這種客不雅層面之緣由的犯警性審查，并不克不及供給任何新的意義。無償合同也能夠存在不符合法令緣由，例如贈與是為了取得一份法令或品德不答應的優待或辦事。例如對酒廊租賃權讓渡價款之債的認可，目標是為了轉變宣佈該酒廊關門破產的刑事判決；[24]合同當事報酬了樹立或堅持不合法關系而對姘婦的贈與傳統上也被以為緣由不符合法令。[25]。
這就請求探查鼓勵各合同當事人締約的客觀念頭，必需研判合同當事人有無預計違背公共次序。例如法國最高法院在1987年的一個判例中指出，任何旨在為收養之中介辦事給付酬金的合同都具有不符合法令的緣由，均屬有效合同。[26]而在2004年的一路案件中，生意合同兩邊商定，向稅務機關提交的申報價比現實買賣價低，以到達逃稅的目標，最高法院宣布合同由於緣由守法而有效，賣方應該退回買方暗裡額定的付款[27]。異樣，以下合同中也顯明存在不符合法令緣由：衡宇租賃是為了樹立假幣制造廠或開設倡寮；假貸合同的告貸人（賭徒）預計用告貸持續賭一盤，[28]或許用來為倡寮供給金融支撐，[29]或是用于贊助一個不被法令允許的顧客關系之讓渡。[30]
普通說來，對當事人締約念頭的評價尺度，是在意思表現作出時的法令。例如，在一路案件中，被告在1990年與原告簽約，按商定被告為原告先容客戶，原告應付出酬金但后來違約，被告告狀求償;1998年法國最高法院認定，依照簽約時的《刑法典》第R34,7o的規則，占卜個人工作者應受刑事制裁，因此1990年兩邊簽署的合同因緣由守法而有效，盡管該刑法條則自1994年3月1日起被廢除，但評價時點應以締約時法令為準。[31]判例采此態度是為了防止此類合同在上述刻日內具有法令效率。
著眼于客觀念頭的緣由審查，若走得太遠，會嚴重影響合同穩固性。由於沿著這種邏輯包養 一向詰問下往，任何一個合同都有能夠遭遇符合法規性質疑。對此，判例發明出兩種緊張機制。起首，判例以為，只要決議性念頭才幹被當做合同有效的緣由。決議性念頭是推進當事人從事某項買賣的最基礎動因。不外，在審訊實行中，當在鼓勵當事人的很多念頭中心，法官發明了一個守法念頭或不品德念頭時，他有時能夠會偏向于將其界定為決議性念頭，即便它并不比其他念頭更有決議性意義[32]。其次，判例持久保持，守法或違反品德的念頭即使是決議性的，也只要當其被合同對方當事人知曉時才會招致合同有效。這是為了確保合同法令關系的安寧性，維護好心合同當事人的公道等待好處。不外，對此也有質疑。一方面，該要件濃縮了緣由守法合同有效軌制的品德教化感化；另一方面，狡詐確當事人能夠是以而藏匿念頭，不為對方所知，從而防止合同被撤銷的成果[33]。
故而，有些學者主意，應將犯警緣由懂得為“合同一切當事人或此中一方當事人所具有的犯警或不品德的目標，內嵌于法令行動的內在的事務之中，必定存在于合同的締結或其成果之中”，[34]至于該念頭能否為對方當事人知曉則可有可無。該學術提出終極被法國最高法院采納，在1998年的一路案件中，X師長教師認可欠其老婆一筆錢，二人離婚后，1989年兩邊簽署合同，商定這筆債將以向其前妻增添撫養費的情勢給付，但該協定由于X師長教師意圖逃稅而被其前妻主意有效；面臨X師長教師的抗辯—只要犯警念頭為兩邊所共知時合同才會有效，法國最高法院以為，即使當決議當事人一方締約的念頭并未為對方知曉時，該合同也能夠由於犯警或不品德而被撤銷。[35]好心合同當事人的好處，可經由過程侵權義務取得接濟，[36]或是經由過程“可恥之抗辯”從而謝絕已受領的對方給付。[37]當然，只要緣由不品德時，可恥之抗辯才有實用余地。[38]“當合同違背公共次序時是（廣義上的）守法合同，當合同違背仁慈風氣時則是不品包養網 德合同。”[39]已經存在很多判例，認定合同有效的來由是違背品德，而不是違背法令。例如曾有大批的判例宣布，那些旨在開設或運營倡寮的合同由于緣由不品德而有效。[40]
當合同并未明白規則緣由時，《法公民法典》第1132條推定緣由存在并符合法規，因此主意緣由犯警的合同當事人或第三人負有該項主意的證實義務。[41]后者在證實一項法令買賣的犯警或不品德時，可經由過程法令允許的一切方法來停止。[42]
對于合同緣由這一“當今法國債法最令人感愛好、最富有爭議的概念”，[43]三個債法改造草案提出稿采取了分歧的態度。卡塔拉草案保存了合同緣由軌制包養網 ，但戴黑提出稿和司法部草案刪除了合同緣由這個概念，[44]司法部草案2008年的最後版本還一度以“合同好處”這個概念作為替換，不外新版本又刪除這一概念，好像戴黑草案一樣，這也意味著繚繞合同緣由刪除及其替換計劃的爭辯遠未停止。對于現行法上緣由符合法規要件，戴黑提出稿和司法部草案均請求“合同目標”，不得違背公序良俗。[45]。
最后需求彌補的是，一個合同即使不存在犯警或不品德的緣由，但當它組成對法令詐欺，亦即其獨一的目標在于躲避法令時，也能夠由於其犯警而被宣布有效；這現實上源于羅馬律例則“詐欺使一切回于有效”。[46]。
二 合同有效的兩種命運：絕對有效與盡對有效
《法公民法典》第6條沒有規則守法合同的法令後果，但通說以為，守法合同會遭遇有效的制裁。[47]法法律王法公法上的合同有效分為盡對有效和絕對有效，[48]合同守法并不用然會招致合同盡對有效。無論是合同盡對有效仍是絕對有效，其來由都是合同有用之基礎要素的不具有或許不合適請求。合同有效是對違背合同構成前提的制裁。[49]是以，法法律王法公法語境下，合同盡對有效既能夠是由於合同守法，也能夠是由於合同要素的缺少（合意不存在），[50]而后者在德法律王法公法系下被以為屬于合同不成立的情況。[51]別的，當法令對合同情勢有正式請求，[52]而相干合同違背此法令規則時，也屬于盡對有效合同。[53]
合同的盡對有效，分為條則規則的有效和潛伏的有效。在2009年的一路案件中，法國最高法院明白指出，“法無明文不有效”的準繩，并無普通性的實用；該案中，作為公法人的出租人違背了《村落法典》第411—15條（從事農業運營者享有優先權），但該法條并未昭示違背此優先權規則的合同有效，法國最高法院以為，該規則中出租人（公法人機構）的任務具有公共次序的性質。[54]這表白，作為合同盡對有效的最重要法條根據的《法公民法典》第6條，具有顯明的普通法特色；絕對而言，合同絕對有效的法條根據更具有特殊法顏色，重要位于《法公民法典》第1304條及以下規則包養網 。
當合同由於守法而有效時，畢竟是盡對有效仍是絕對有效，其內涵實際依據在于該合同的守法特質損害的是總體好處，仍是個別好處或私家好處；當被違背的法令規則旨在維護總體好處時，合同盡對有效；當該法令規則旨在保證私家好處時，合同絕對有效。[55]在1996年的一路案件中包養 ，不動產融資租賃的承租購置人指稱出租人違背了《1966年7月2日法令》第1條、第2條第2款，有關融資租賃承租購置人的合同撤銷權前提的規則，據此主意合同盡對有效，但法國最高法院以為，該法令規則僅僅旨在維護融資租賃合同的一方當事人（承租購置人），因此，招致的合同有效僅為絕對有效。[56]可見，兩類有效的界線在于，絕對有效是一種維護性有效，而盡對有效則是對違背總體好處或公共次序的制裁。[57]決議制裁性質的恰是被違背之強迫規范的內涵基本。[58]
合同有效二分與好處二分的對應關系，還可以從緣由缺少之合同在新舊不雅念的分歧命運取得印證。判例持久保持，缺少緣由的合同屬盡對有效合同，其來由恰好是此類合同不克不及完成交流的社會效能，從而違背了總體好處。[59]法國最高法院商事庭在2007年一個案例中仍做這般認定。[60]但在個別好處和總體好處更清楚區分的古代不雅念影響下，法國最高法院平易近事庭邇來均認定此類合同屬絕對有效合同。[61]
總體好處重要是指觸及國度、社會有序運轉的最基礎好處。其起首是國度在公共辦事或公共組織的框架下實行的某些運動，尤其是司法、差人、部隊、稅收等；其次，為了完成治理職責，國度常常要從事能夠屬于私家部分的運動，如教導、安康、路況、動力、通信等等；別的，國度經由過程經濟政策，諸如計劃、價錢政策、稅收政策、信貸治理等等來參與的，也被付與總體好處的包養網 名義。這些政策異樣會給合同不受拘束帶來妨礙。[62]總體好處的范圍可經由過程《法國刑法典》的規則取得一個年夜致印象。《法國刑法典》第四卷題為“針對平易近族、國度和公共戰爭的犯法”，此名下的犯法均屬于沒有受益人的犯法，如損害國防機密。法國最高法院刑事庭一開端就成長“總體好處犯法”如許的概念，以便限制在刑事訴訟中平易近事訴訟的提起；不外，1970年的于斯特判例表白，總體好處與私家好處可疊加，相干立法為了捍衛總體好處這一重要目的的現實，并不用然組成對小我或群體提起平易近事訴訟的妨礙；[63]這種演進也讓“總體好處犯法”實際有了更換新的資料，但此概念并未被廢，由於老是存在無受益人的犯法[包養網 64]。
當然，總體好處與私家好處的區分有時并不不難。由於一方面，二者的界線并非涇渭清楚，法令規則或多或少城市表現出維護總體好處的特徵—若非這般，它就不會以法令的情勢公布出來；另一方面，對私家好處的維護亦會有所著重，例若有些法令規定并非只想要維護合統一方好處，而是同時想要維護兩邊，而另一些規定能夠會加倍著重維護某個群體的好處，而少顧及總體好處。[65]盡管這般，二者的界線大略是明白的。由於私家好處受損，往往表現為合同公理的歪曲，[66]即兩邊當事人好處的掉衡；而總體好處受損，往往表現為公共次序的損壞。能否應判決合同盡對有效，法國最高法院采取的方式是依據所維護的好處分歧而停止個案審查，在立法者沒有明白規則法令後果時，遵守合同有效制裁上的謙抑性準繩以及比例準繩。當然，個案審查的方式也會招致可預感性的下降，成果的某種不斷定性。盡對有效和絕對有效的各自範疇，必定交由判例來鑒定，而判例給出的答覆常常遭到經歷主義和傳統的影響。[67]
最后要闡明的是現有三個合同法改造草案，在此題目上有分歧態度。卡塔拉草案沒有直接觸及到合同盡對有效和絕對有效的區分依據題目。戴黑提出稿和法國司法部草案則是重申了現行尺度，《合同法改造草案》第79條規則，當違背了旨在維護總體好處的規定時，合同盡對有效；當違背了保證私家好處的規定時，合同絕對有效。[68]
三 守法合同有效二分的詳細尺度：公共次序的類型化
如上所述，總體好處與私家好處的區分是守法合同有效類型的內涵實際基本，那么若何辨認總體好處和私家好處？法法律王法公法主流態度給出的答覆是：依據合同違背的是維護性經濟公共次序，仍是政治公共次序、指令性經濟公共次序或仁慈風氣；前者對應于私家好處，后者對應于總體好處。違反仁慈風氣的合統一律盡對有效。由於仁慈風氣表征的是超出了個別好處的總體好處，[69]本文包養 對此不擬睜開。以下重要就基于公共次序的分類一一臚陳。
（一）違背政治公序的合同盡對有效
作為一個存在諸多爭議的概念，公共次序也存在于平易近法之外的很多範疇，尤其是公法範疇。[70]公共次序的內在跟著時期成長不竭改革和豐盛。19世紀的法國被稱為差人國度，作為國度好處保衛者的公共次序更多的是一種政治公序或古典公序。作為捍衛“社會一國度”、家庭和小我的柱石，古典公序多被懂得為永恒不變的價值。[71]因此，法國主流看法以為，合同違背觸及古典公序的法令規范，將會招致盡對有效[72]。
古典公序重要包含以下四類：
起首是有關國度的政治公序，即觸及國度憲法組織、行政和司法組織的政治公序等。是以，試圖影響選平易近投票的合同是盡對有效的[73]異樣有效的還包含旨在令公事員告退的合同，[74]公事員許諾給對方以優待的合同；[75]試圖迴避刑法實用的合同（例如犯法受益人許諾不控訴犯法人），[76]旨在保證或人不受能夠遭遇的刑事判決的保險合同，以及修正屬物管轄確當事人之間的協定。[77]
其次，調劑家庭關系的法令規范準繩上也是古典公序。傳統上，觸及家庭組織的、人身關系的合同被制止。最典範的是《法公民法典》第1388條的規則。[78]不外，有關家庭的公共次序有逐步寬松化的趨向。由於關于家庭，“與其說是作為一個自己具有價值的軌制，毋寧是一個為每小我供給其特性充足成長的軌制”[79]。家庭公序與仁慈風氣一樣，在古代人權認識收縮的年夜佈景下，其全體陣地有顯明后撤之勢，但在某些方面也有推動，最典範的如《歐洲人權條約》第8條關于“正常家庭生涯”概念的創建。[80]在1996的一路案件中，巴黎市城市計劃和扶植局（OPAC）作為住房出租人告狀承租人Z密斯，由於兩邊曾在住房租賃合同中商定，出租房僅限于承租人及其後代棲身，不得過夜第三人，但承租人后來違約，過夜了其兩個季子的父親Y以及該父親的妹妹X棲身；被告一審敗訴后上訴至法國最高法院，來由之一是租房合同條目僅僅是制止承租人持久過夜第三人，并沒有制止后者臨時過夜第三人，因此并不守法，應屬有用；但法國最高法院指出，“既然依據《歐洲人權條約》第8. 1條的規則，住房租賃合同條目不得有褫奪承租人過夜其親戚的能夠性，則上訴法院關于Z密斯過夜其兩個季子的父親Y，以及Y的妹妹x蜜斯，并未違背合同任務的鑒定，在法令上誠屬合法。”[81]
再次，關于人自己的公序也屬于古典公序。準繩上，一切答應損害小我自力或其完全性的合同都是有效的。據此，以人身為標的的合同準繩上有效。例如，在1963年的一路案件中，巴黎上訴法院鑒定，法國航空公司與其所雇空姐簽署的“獨身條目”商定有效[82]。再如包養 ，1991年法國最高法院曾撤銷巴黎上訴法院的一個判決，該案觸及到一名男人將其精子供給給別的一名男子，由后者停止人工包養 受精；巴黎上訴法院以為在現有醫學前提下，按那時的仁慈風氣，這種替換生養應屬符合法規，并不違反公序。但最高法院以為，這種母方代孕合同違背了人身不成處罰之準繩，因此長短法有效的。[83]該判例態度后被立法所繼受。《1994年7月29日關于尊敬身材之法》（loi 府的總經理。他雖然聽父母的話，但也不會拒絕。幫她這個女人一個小忙。n°包養網 94-653 du 29 juillet 1994 relative au respect du corpshumain），亦即現行《法公民法典》第16—7條規則，為別人好處的一切代育或代孕合同均屬有效。不外，在迷信需求和經濟需求的壓力下，人也有逐步“物化”的趨向，“疇前一切防止經濟評價的工具在明天都服從于合同，如姓名、私生涯、肖像、精力作品、苦楚、感情有時都能有償讓渡”，而器官贈與、代孕、動植物性命的可專利化也并非犯警。[84]
最后，古典公序還包含個人工作公共次序，[85]即著眼于維護總體好處和保證大眾免受相干從業者的能幹力或不品德之害的行使職權規定。[86]在2006年的一路案件中，一名配藥師和一名獸醫成立了一家合伙公司，由前者出售無處方的獸藥，由后者共同對前者的行動予以“合規化”的漂白；后公司被閉幕，配藥師告狀請求返還出資和分得盈利；一審商事法庭和雷恩（Rennes）上訴法院均認定公司標的守法因此公司建立合同有效，配藥師敗訴；后者上訴到法國最高法院，來由是，公司的運動僅僅組成對個人工作倫理規定的簡略違背，在該合同未違背公序的情形下，這種違背不該招致合同因緣由守法而有效；最高法院認定，關于配藥師的個人工作倫理規定與公共安康法典的規則分歧，此中包括了公共次序，故上訴法院的合同有效判決無誤。[87]當然這不料味著，一切旨在明白從業者任務的個人工作倫理規定都是公序。法國最高法院在1991年的一個判例中指出，“其目標僅在于斷定個人工作職員普通留意任務的個人工作倫理規定，只會與規律制裁相配套，其自己并不會招致違背該規則而締結的合同有效。”[88]現實上，只要當那些行使職權規定具有充足保證合同對方當事人好處的特色時，才組成個人工作公序，才會招致合同盡對有效。關于個人工作倫理規定中能否包括個人工作公序的認定，有時并不不難。對于與被褫奪了行政允許從而損失相干營業天資的信貸機構所簽署合同的效率，法國最高法院已經有過自相牴觸的判決：在1995年某起案件中，最高法院平易近一庭宣布合同有用；[89]而在1991年和2001年的兩起案件中，最高法院商事庭兩度宣布此類合同屬于盡對有效合同；[90]最后，在2005年的一路案件中，最高法院全部法官聯席庭又偏向于贊成平易近一庭的態度。[91]
綜上，除了違背個人工作公共次序的合同效率存在某種不斷定性之外，違背其他古典公序的合同，均屬于盡對有效合同。
（二）違背指令性經濟公序的合同盡對有效
20世紀的法國被稱為保證國度。響應地，呈現了差別于古典公共次序的古代公共次序。古典公共次序實質上是守舊主義的，是為了保衛傳統社會；而新公序則是改革的，由於它想要轉變社會；前者實質上是消極的，由於它提出了良多禁令；后者則是積極的，由於它對當事人課以任務，絕不遲疑地調劑某些合同的內在的事務，以便增進經濟或有利于維護弱勢一方。與不受拘束主義泛濫的19世紀分歧，20世紀的社會主義思潮以為，國度可認為合同斷定行進標的目的，將其往有利于社會功效的標的目的領導，國度也應該參與到合同關系中，調劑不合錯誤等經濟氣力的合同當事人，以便維護弱勢一方。[92]指令性經濟公序和維護性經濟公序隨之呈現。
指令性經濟公序，是指國度借以領導合同業為，使之社會功效最年夜化的規定所包含的公序。最典範的如限價規則。不外，跟著經濟政策的轉向和經濟全球化和區域經濟一體化的成長，國度不克不及持久對價錢予以直接號令，貨泉和價錢起首屬于市場法例調劑的范圍。由此，跟著1986年關于價錢和競爭不受拘束的法則經由過程，除了特別規則外，當局不再對價錢停止管控。社會主義不雅念下的指令性經濟公序逐步讓位于新不受拘束主義不雅念下的經濟公序。當然，先前那種指令性公序并未完整消散；嚴厲規范“主動調劑條目”的貨泉公序依然存在，至多在國際合同中還存在。[93]違背指令性經濟公序的合同盡對有效。在2001年的一個標志性判例中，GIE公司與其員工Z簽署的合同中有不競爭條目，商定10年內該員工不得從事與該公司營業有競爭關系的運動，違背了《1986年11月1日條令》第7條的規則，依照法國競爭委員會的解答，不競爭條目的刻日應改為2年，基于此，法國最高法院認定，“被違背的條則針對的是反競爭行動，它包括了一種指令性經濟公序，違背該條則將會招致被制止行動的盡對有效。”[94]指令性公序現在重要存在于競爭法範疇，其主要性不竭降低。一個合同若想有用，僅僅知足平易近法上的請求還不敷，它同時還必需知足競爭法的請求。正如法國最高法院幾回再三誇大的那樣，那些以某種情勢旨在禁止、限制或歪曲競爭機制，或現實上具有此類後果的合同是有效的。例如石油公司和加油工之間的合同商定，合同期滿加油工應該將前者供給給他的油桶原物返還，該合同條目被最高法院商事庭宣布有效，由於該條目是嚇阻加油工不得與其他石油公司簽署合同，組成了對競爭的限制。[95]損壞競爭機制的表示伎倆極端多樣，如強迫發賣、輕視性制止、壟斷協定等等，這些伎倆具有轉變年夜大都合同效率的性質（《法國商法典》第420—1條）。
異樣，因安排位置的濫用而簽署的合同或其條目（排他性條目、不競爭條目）的效率，也都不難遭到挑釁（《法國商法典》第420—2條）。相干的法令規則還包含《2001年5月15日新經濟管束法》（loi NRE）、《2008年8月4日關于經濟古代化的法令》，以及《競爭法典》第442—6條等。它們均會對合同效率發生直接影響。在2012年的一個判例中，某減肥產物的貿易公司受權委托某天然報酬特定地域的非排他性代表商，在商事代表合同中有一個不競爭條目，制止代表人從事減肥產物分銷相干的一切運動（如發賣徵詢、居間、分銷等）；代表人后訴求該條目有效，一審敗訴后上訴；上訴法院認定該不競爭條目有效，作為委托人的公司于是上訴至最高法院；最高法院指出，“委托人的運營范圍僅僅是向小我發賣減肥產物，而該不競爭條目的范圍過于廣泛，其對于委托人好處的維護而言并非需要，因此上訴法院的判決并無不妥。”[96]有些合同，從平易近律例定看并無題目，但從競爭法角度看，則屬于守法合同，諸如對當事人的成分予以特殊斟酌的合同（最典範的如特許運營權合同），由於基于“招致消除其他經濟伙伴的客觀選擇”，它們“在性質上包括一種反競爭的目標”，此類合同有能夠會走向滅亡。[97]別的，依據證券買賣委員會的不雅點，疏忽證券買賣規定的合同，違背了指令性經濟公序，因此屬于盡對有效合同。[98]
當然，在這種途徑下，合同法也面對著能夠墮落成經濟政策的東西的風險。可是，經濟政策未必精準，而法令概念退隱到經濟尺度背后，只能夠導向“選擇的獨斷性和偶爾性”。[99]是以，若何限制指令性公序對合同法的消極影響，也是法國粹者思慮的一個題目。
（三）違背維護性經濟公序的合同絕對有效
與指令性經濟公序絕對的是維護性經濟公序，后者旨在維護合同當事人中絕對弱勢的一方。由于合同角力規定并不會自覺地完成強勢一方和弱勢一方的均衡，因此這種均衡需求重建。為此，立法者經由過程強迫性規范，對在構造態勢上凡是不服等的兩邊所締結的合同，強行調劑其內在的事務，這種不合錯誤等的情況凡是產生在雇主和雇員、保險人和被保險人、出租人和承租人或耕戶、生孩子者、發賣者和花費者之間。[100]此類維護性經濟公序最典範的例子是告訴任務的情勢主義請求，[101]以及濫用條目規定。[102]
此類強迫性規范的目標雖值確定，但那樣的立法成長并非沒有負面後果。一方面，大批的特殊法增添，很不難招致立法掉控；另一方面，良多時辰包養網 它會招致對弱勢一方的過度維護，這在短期內看似對弱勢一方有利，但從久遠看則未必。例如，對承租人的過度維護將會對業主帶來負面鼓勵，從而招致建筑市場的萎縮，由此埋下了將來持久危機的種子。是以，在維護性公序方面，存在一種轉向，即從社會主義向一個新不受拘束主義的不雅念接近。這種趨向在花費者維護範疇表示得尤為顯明：法令不再自動調劑合同內在的事務，而是design一套法式，使得對濫用條目的辨認和制止成為能夠，被以為有聰明的花費者在取得法式手腕后能有用保衛本身好處。
違背經濟維護性公序的合同凡是被以為屬于絕對有效合同。由於合同觸及到維護某些當事人的好處。因此合同有效的提出應該保存給這些報酬宜[103]。在2007年一路案件中，某保險掮客公司的傾銷員在上門傾銷經過歷程中，在訂立保險合同中，沒有給客戶選擇權，并且在斟酌期屆滿前就提早收取保險費，這違背了《花費者法典》第121—23至121—29條，此舉不只冒犯刑律例定，並且在平易近法上也違反了公共次序，但法國最高法院認定，被違背法條所包括的公序為維護性公序，相干合同屬絕對有效合同。[104]
這種維護性公序還存在于建筑法上。在2011年的一個判例中，被告X佳耦與PCA公司簽署一份衡宇扶植合同，商定由后者停止包含移除樹木、土方工程、半石面地基在內的一切工程的施工扶植，但依據現實的施工允許，土方工程由第三人公司實行，于是X佳耦訴請法院確認合同有效；最高法院指出，PCA公司的行動簡直違背了《扶植與住房法典（code dela construction et de l habitation ）》第231—2條的規則，但該規則僅“組成對扶植工程業主好處的維護，違背該規則的法令效率是合同絕對有效”。[105]。
值得留意的是，合同絕對有效的訴訟準繩上只能由被違背規定旨在維護的弱勢一方有權提起，法院不克不及依權柄宣布合同有效，[106]但獨一的破例是個人工作者與非個只想靠近。人工作者或花費者之間締結的合同。[107]當然，也有學者以為，花費者維護法并不純真是為了維護花費者，而是同時也維護市場整合和某些經濟次序。[1W]更有個體學者主意，合同違背維護性公序應普通性地遭到盡對有效的制裁，由於，在維護相干弱勢群體之外，還觸及到合同關系全體的品德化[109]。別的，盡管指令性公序和維護性公序之違背分辨對應合同盡對有效和絕對有效，但在實行中，若何區分這兩種公序并不不難，它們僅僅是水平上的差異。[110]例如，關于休息時光延長的強行規范，當它旨在確保工人薪水并不是以而削減時，它看上往是一個維護辦法；當它隨同著薪水削減時，它是要防止令工人掉業，此時又可作為指令性公序；相似的還有匯率風險累贅條目，兼具維護債權人和防范通脹的目標，故同屬兩類公序。[111]
這種模棱兩可并不難說明：在一切維護規定后面，都存在著社會好處。若沒有社會好處，立法者就不會制訂該規定。可是，當它是一種總體好處，足以和維護個別好處并駕齊驅時，它起首就是指令性公序，招致合同盡對有效性質的公序。是以，違背匯率風險管控規定的合同，屬于盡對有效合同[112]。
四 結論
法法律王法公法上的合同守法，包括狹義、廣義和最廣義三種寄義：違背制止性法令（最廣義守法）、違背公共次序以及違背仁慈風氣，前兩種情況有時又合稱為犯警合同（廣義守法），與第三種情況不品德的合同絕對。
從守法的合同要從來看，合同守法可分為標的守法和緣由守法。標的守法有兩種能夠：第一，標的為不成買賣物（《法公民法典》第1128條、第1158條）；第二，標的違背公序良俗。在前者，認定合同有效可徑自根據相干條則，無需徵引《法公民法典》第6條；而在后者，違背公序可區分違背條則上的公序和違背潛伏的公序，后一種需求法官對公共次序的“發明”，這也是《法公民法典》第6條施展功效的最重要疆場。合同緣由守法重要是指合同當事人締約的決議性念頭違背法令制止性規則、違背公序或良俗。緣由犯警與緣由不品德而招致合同有效的法令後果并不雷同，后者可以有“可恥之抗辯”的實用。
從守法合同的法令後果來看，守法合同有兩種命運：合同盡對有效和絕對有效，其區分的內在表征是盡對有效是合同要素呈現嚴重的致命缺點，絕對有效是合同要素存在不太嚴重、可以補正的瑕疵。二者區分的內涵法理在于，前者是對總體好處的損害，后者是對合同當事人一方私家好處的損害。至于二者的詳細判定尺度，則要剖析合同違背的詳細公序良俗類型。法包養網 法律王法公法將影響合同效率之強迫規范所欲維護的公共次序，分為古典政治公序（又分為觸及國度、社會、家庭、小我及個人工作公序）、指令性經濟公序、維護性經濟公序三年夜類；損害前兩類公序以及違背仁慈風氣的合同被以為盡對有效，而損害維護性經濟公序的合同被以為絕對有效。
我國守法合同有效軌制中最需求包養 改正的題目莫過于效率性強迫性規范的認定過于廣泛，例如《城市房地產治理法》第38條第4項和第6項，[113]在實務中常被誤以為是效率性強迫性規范。別的，指令性經濟公序的法令規范依然過多，很年夜水平下限制了買賣，影響了經濟活氣，如關于平易近間融資的制止性規則等等。在這些題目上，法法律王法公法上合同有效二分與私家好處、總體好處之二分的對應關系，指令性經濟公序與維護性經濟公序的區分等法制經歷，無疑可為我們供給極為無益的啟發。
葉名怡，東南政法年夜學副傳授。
【注釋】
[1]J. Hauser,L’ordre public et les bonnes moeurs,in Les concepts contractuels franfaisal’heure des Principes du droit europeendes contrats, Dalloz,2003, p. 105.
[2]V. Larribau-Temeyre, Droit civil, Les obligations ,12 e ed. , Sirey, 2010 , no 833 , p. 298.
[3]J. Carbonnier, Droit civil, Les obligations, 22e ed. , PUF, 2000, no 54, p. 117.
[4]V. Larribau-Terneyre, Droit civil, Les obligations ,12e ed. , Sirey, 2010, no 859, p. 305.
[5]TGI Paris, 3 juin 1969, D. 1970. 186, note J. P.；Civ. Ire ,23 fevr. 1972, JCP,1972.Ⅱ.17135.
[6]Cass. civ. 1re,2 mars 1999,Pers,et fam. 1999.26,obs. J. Casey.
[7]Tribunal civil de la Seine,25 fevrier 1846.
[8]Cass,civ 1re,27 novembre 1984,83-11.265.
[9]Cass. civ. Ire,7 nov. 2000,JCP 2001 ,I,301 ,obs. J. Rochfeld.
[10]J. Carbonnier,Droit civil,Les obligations, 22e ed. , PUF, 2000 , no 69,p. 145.
[11]Cass. civ 1 re ,16 oct. 2001， JCP 2002 Ⅱ,10022, note Y. Chartier.
[12]Cass. com.4 nov. 2008 ,RTD civ. 2009. I. 115 ,obs. B. Fages.
[13]當然，法官的這種說明權能夠會遭到法國最高法院的審核。例如在1999年的一個判例中，法官認定1969年1月3日法令（關于海船設備的法令）具有強行法特征，法國最高法院對此停止了審核。V. Cass. Ass. Ass. Plen. , 26 mars1999 , D. 1999.369, note Delebeque,RTD civ. 1999.615,obs. Mestre.
[14]Paris,30 avr. 1963,JCP 1963,Ⅱ.13205.
[包養網 15]V. Cass. civ. lre,7 dec.2004,JCP 2005, IV. 1155；JCP 2005. I. 141 , obs. A. Constantin
[16]V. Cass. Civ. ,4 dec. 1929, S. 1931. 1.39 note P. Esmein,Grands arrets,t. 1 ,no 13.
[17]這兩部草案分辨以領銜組織草擬者的學者名字定名，還有司法部的債法改造草案（Le projet de la Chancellerie）。卡塔拉草案拜見http://www. justice. gouv. fr/art_pix/RAPPORTCATALASEPTEMBRE2005. pdf,戴黑提出稿拜見F. Terre（dir.）,Pour une reforme du droit des contrats, Dalloz,2009；司法部草案拜見http://www. chairejlb. ca/pdf/reforme_all.pdf，拜訪時光：2012年11月12日。
[18]F.Terre（dir）,Pour une reforme du droit des contrats, Dalloz , 2009 , p. 18.
[19]V. Larribau-Terneyre, Droit civil,Les obligations,12e ed. , Sirey, 2010 , no 862,p. 308.
[20]《法公民法典》第1133條緣由守法停止了界定：“合同緣由被法令所制止，或是違背良俗或公序時，為守法緣由。”從該條則看，緣由守法有三種情況：違背法令制止性規則[[21 title='回到本文注源' name='m最廣義守法）、違背公序，或是違背良俗。就此而言，那種以為法法律王法公法將違背強行律例定與違背公序良俗“作一元化處置，實用時不加細分”的不雅點顯然值得商議，此種不雅點拜見孫鵬：《論違背強迫性規則行動之效率—兼析〈中華國民共和國合同法〉第52條第5項的懂得與實用》，《法商研討》2006年第5期。
[21包養網 '>最廣義守法）、違背公序，或是違背良俗。就此而言，那種以為法法律王法公法將違背強行律例定與違背公序良俗“作一元化處置，實用時不加細分”的不雅點顯然值得商議，此種不雅點拜見孫鵬：《論違背強迫性規則行動之效率—兼析〈中華國民共和國合同法〉第52條第5項的懂得與實用》，《法商研討》2006年第5期。
[21]也有學者將這兩種寄義的緣由分辨稱之為債的緣由與合同的緣由。拜見J. Carbonnier, Droit 包養網 civil, Les obligations, 22eed.,PUF,2000,no 58,p.125.
[22]J. Ghestin, Cause de l ‘ engagement et validite du contrat, L. G. D. J. , 2006, no 129, p. 90.
[23]F.Terre,P. Simler,Y. Lequette,Les obligations,10e ed. ,Dalloz,2009,no 361,p.379.
[24]Cass. Civ. 3e, 10 oct. 1968, D. 1969, somm. p. 37,Bull. civ. Ⅲ , no 371,p. 285.
[25]Rappr. Civ. 1re,28 juin 1988. D. 1989.181, note I. Najjar.
[26]Cass. civ. 1re,22 juill. 1987,D. 1988. 172, note J. Massp.
[27]Cass. civ.3e,25 fevr.2004,Juris-Data no 2004-022.472; JCP 200包養 4. I. 149,obs. F. Labarthe.
[28]Req. ,4 juill. 1892, DP 92.1. 500.
[29]Potiers,8 fevr. 1922,DP 1922.2.33,包養 note R. Savatier.
[30]Cass. civ. lre oct. 1996, CCC 1997，no 3，note Leveneur, D. 1997, somm. com. p. 171，obs. R. Libchaber, RTD civ. 1997.116， obs. J. Mestre.
[31]Cass. civ. 1re,10 fevr. 1998 JCP. Ⅱ. 10142 note B. Fages, D. 2000.442 , note L. Gannage, RTD civ. 1998.669 ,obs. Mestre.
[32]F. Terre,P. Simler, Y. Lequette,Les obligations, 10e ed. , Dalloz, 2009, no 366,p.384.
[33]J. Flour, J-L. Aubert et E. Savaux, Les obligations, Tome I ： L’acte juridique,14eed , Sirey, 2010 , no 269, p. 248..
[34]C. Guelfucci-Thibierge, Nullite,restitution et responsabilite,these Paris I,. 1993， no 415.
[35]Cass. civ. 1re,7 oct. 1998, D. 1998.563 cond. Sainte-Rose,1999 somm. com. p. 110,obs. Delebecque,chron. Toumafond,p.237.
[36]C. Guelfucci-Thibierge,Nnllite,restitution et responsabilite,these Paris I,. 1993, no 426.
[37]A. Weill,Connaissance du motif illicite ou immoral determinant et exereice de faction en nullite,Melanges Marty, 1978, p.1165 et s.
[38]“可恥之抗辯”源于陳舊的羅馬律例則“Nemo auditur propriam turpitudinem allegans（任何人都不得徵引其本身的卑劣）”，其別的一種表達是：“in pari causa turpitudinis cessat repettio（若兩邊系統一可恥行動的劃一介入者，則不存在返還）”。
[39]F. Terre,P. Simler,Y. Lequette,Les obligations,10e ed. ,Dalloz,2009,no 386,p.401
[40]TGI Paris,28 juin 1985 , Gaz. Pal. 1986,1 somm. P.45, Defrenois 1985. 1161, obs. G. Champenois．不外必需指出，由于人權不雅念的收縮，很多疇前被以為不品德而有效的合同，逐步褪往了不品德的顏色。例如法國最高法院在比來的一個判例中宣布：在通奸關系中的贈與并不由於有與良俗相悖的緣由而有效。Cass. civ. 1re,3 fevr. 1999,JCP 1999. II.10083,note Billiau et Loiseau ; Cass. Ass. Plen. , 29 oct. 2004 , D. 2004 , p. 3175,note D. Vigneau, JCP 2005. l1. 10011 , noteF. Chabas, I. 187. no 7.
[41]Cass. civ. ,22 dec. 1896,DP98.1.537.
[42]Cass. civ. ,2 janv. 1907,DP 1包養網 907.1. 137, note Colin. S. 1911. 1.585, note Wahl,Grands arrets,t. 1. no 122.
[43]J. Ghestin, Cause de 1 ‘ engagement et validite du contrat, L. G. D. J. , 2006, no 4, p. 5.
[44]關于戴黑草案和司法部草案刪除合同緣由的佈景剖析，拜見秦立崴：《〈法公民法典〉合同軌制改造之爭》，《舉世法令評論》2011年第2期。
[45]V. Larribau-Terneyre, Droit civil, Les obligations ,12e ed. ,Sirey , 2010 , no 901 , p. 321.
[46]P. Malaurie, L. Aynes, P. Stoffel-Munck, Les obligations, 4e ed. , Defrenois, 2009, no 654, p. 328.
[47]P. Malinvaud, D. Fenouillet, Droit des obligations, l 1 e ed. , Litec. ,2010 , no 275 , p. 216
[48]法法律王法公法上的合同絕對有效年夜體上相當于德法律王法公法和我法律王法公法上的可撤銷的合同。
[49]F. Tene,P. Simler,Y. Lequette, Les obligations,10e ed. ,Dalloz,2009,no 82,p. 100.
[50]V. Larribau-Terneyre, Droit civil,Les obligations,12 e ed. , Sirey, 2010 , no 987 , p. 348.
[51]法法律王法公法主流態度雖不區分合同不成立與合同盡對有效，但仍存在若干與合同有效附近的概念，如合同無抗衡力、掉效、縮減及摒除等。本文語境下值得追蹤關心的是摒除，它是指合同某個條目由于守法而主動（無需法官參與）被視為未寫進，現實上即個體條目有效。拜見F. Terre, P. Simler, Y. Lequette, Les obligations, l0e ed. , Dalloz, 2009, no 82, p103。
[52]合同的情勢請求可分為公證情勢和普通書面情勢，前者如婚姻合同、建立典質合劃一，后者如專利讓與合劃一。凡是只要前一種情勢請求被違背時才會招致合同盡對有效。拜見V. P. Delebecque, F-J. Pansier, Droit des obligations,5 e ed. , Litec. , 2010 , no 240 et s. , p. 151。
[53]J. Flour，J-L. Aubert et E. Savaux, Les obligations, Tome I: L’acte juridique, l4e ed, Sirey, 2010 , no 323, p. 298.
[54]Cass. civ. 3e, 10 juin 2009, no 08-15.553；Juris-Data no 2009-048519, JCP 2009.574 , no 16. obs. P. Grosser.
[55]P. Malinvaud, D. Fenouillet, Droit des obligations ,11 a ed. , Litec. , 2010, no 388 et s. , p. 301 et s.
[56]Cass. civ 3e,15 mai 1996,Contr. conc,consom,aout 1996, no 138,obs. Leven包養網 eur
[57]V. Larri包養 bau-Terneyre,Droit civil, Les obligations,12e M. ,Sirey,2010,no 983，p.347.
[58]J. Flour,J-L. Aubert et E. Savaux,Les obligations, Tome I: L’acte juridique,14e ed,Sirey,2010,no 328,p.303.
[59]J. Ghestin, Cause de l ‘ engagement et validitd du contrat, L. G. D. J.， 2006, no 996, p. 649.
[60]該案年夜致案情為：夫妻二人各占公司50％股份，老婆將其擁有的49％股份以1法郎的價錢讓渡給其丈夫，其后老婆告狀請求確認合同盡對有效，最高法院支撐了該訴求。拜見Cass. com. 23 oct. 2007, D. 2007, AJ, 2812, Defrdnois2007,1729, obs. Libchaber。
[61]Cass. civ. 1re,9 nov. 1999,Defrdnois 2000. 250, obs. Aubert; civ. 3e 29 mars 2006, Bull. civ. III, no 88,p.73.
[62]P. Malinvaud, D. Fenouiller, Droit des obligations, 11 e ed. , Litec. 2010, no 37, p. 22.
[63]Cass. Crim. 22 janv. 1970, no 69-90.898 , iuste, Bull. crim. , no 37：D.1970,167.
[64]P. Le Toumeau,Droit de Ia responsabilite et des contrats,8e ed. ,Dalloz,2010,no 578，p.244.
[65]J. Flour,J-L. Aubert et E. Savaux,Les obligations, Tome I:L’acte juridique,14e ed,Sirey,2010,no 328,p.303.
[66]所謂合同公理（la Justice Contractuelle）意指：假如締約系不受拘束意志下之批准接收，則推定合同是公理的，由於有來由以為小我對其本身好處最敏感并有足夠智識往處理。這種合同公理與所謂交流公理（la justice commutative）有相通之處。V. Jean Carbonnier, Droit Civil, Volume II:Les Biens,les Obligations, Paris, Presses universitaires de France,2004，p.2041.
[67]J. Ghestin, Cause de l’engagement et validite du contrat, L. G. D. J. , 2006, no 998, p. 650.
[68]F. Terre（dir.）,Pour une reforme du droit des contrats, Dalloz, 2009 , p. 21.
[包養69]F. Terre, P. Simler, Y. Lequette, Les obligations, l0e ed. , Dalloz, 2009 , no 371, p. 388.
[70]L. Jullot de Is Morandiere,L’ordre public en droit prive interne ,Etudes Capitant,以再來一次的。多睡覺。 1939, p. 381 et s.
[71]F. Terre, P. Simler, Y. Lequette, Les obligations, 10e ed. , Dalloz, 2009 , no 377, p. 393.
[72]F. Terre,P. Simler,Y. Lequette,Les obligations, 10e ed. ,Dalloz,2009,no 385,p.401.
[73]T. Civ. Tarbes ,14 mars 1899 , DP 1904.2.201, S. 1900.2.219.
[74]Paris,18 nov. 1837,S. 38.2.65.
[75]Req. ,5 fevr 1902,DP 1902.1. 158.
[76]Paris,15 mai 1925, S. 1925.2.78.
[77]Req.,4 nov.1885,S. 88.1.459.
[78]該條規則，“夫妻不得違背因婚姻所發生的權力與任務，亦不得違背有關親權、法定治理和監護的各項規定
[79]J. Carbonnier,Essais sur les lois,Repertoire du notariat Defrdnois,Paris, 1979,p. 171.
[80]該條規則：人人有權享有使本身的私家和家庭生涯、家庭和通訊獲得尊敬的權力。
[81]Cass. civ. 3e,6 mars 1996,Bull,civ. Ⅲ,no 60,p.41,JCP 199包養 6. 1.3958,no 1,obs. C. Jamin.
[82]CA Paris 30 avril 1963, D. 1963, p. 428 note A. Rouast.
[83]Cass. assemblee pleniere,31 mai 1991. n。 de pourvoi.. 90-20105.
[84]B. Oppetit, Droit et economie in Archives de philosophie du. droit ,1992 , t. 37 , p. 26.
[85]Malaurie傳授將個人工作公序不是作為古典公序，而是作為經濟公序。拜見P. Malaurie, L. Aynes, P. Stoffel-Munck , Lesobligations,4e ed. ,Defrenois,2009,no 650,p.325。
[86]F. Terre,P. Simler,Y. Lequette,Les obligations,l0e ed. ,Dalloz,2009,no 381,p.395.
[87]Cass,com. 11 juillet 2006,no 04-16759.
[88]Cass. civ. lre,5 nov.1991,Bull. civ. I,no 297 p.195 ,CCC 1992 no 24,note L. Leveneur,RTD civ. 1992,383 ,obs. J Mestre.
[89]Cass. civ. 1re,30 mars 1995 RTD civ. 1995,100,obs. J. Mestre
[90]Cass. com. , 30 mars 1991, RJDA 1991, no 1053 , rapp. Leclercq. RTD civ. 1992.381, obs. J. Mestre；27 fevr. 2001, D. 2002，somm. Com. ,p.636,包養 obs. H. Synvet.
[91]Cass. Ass. Plen. ,4 mars 2005,RDC 2005. 1046,obs M. -A Frison-Roche,RTD civ.2003.388,obs.， J. Mestre et B. Fages.
[92]M Salah, Les transformations de 1包養網’ordre public economique, Vers un ordre public regulatoire, Melanges G. Farjat,1999,p.261.
[93]F. Terre,P. Simler,Y. Lequette,Les obligations,l0e ed. ,Dalloz,2009,no 1331，p.1322.
[94]Cass. com,27 fevrier 2001， no 99-15.414.
[95]Cass. com. ,26 mai et 18 fevr. 1992,D. 1993.57,note Hannoun.
[96]Cass. com. ,15 mai 2012, N。：11-18330
[97]B. Oppetit,La liberte contractuelle a I’epreuve du droit de la concurrence, Rev. sc. morales et politiques 1995 ,p. 241.
[98]Dec. COB, 11 avril 1995, Dr. societt s 1995, no 155,obs. Hovasse, RTD civ. 1996. 151 , obs. J. Mestre.
[99]B. Oppetit, Droit et economic, Archives de philosophie du droit, t. 37,1992, p. 25.
[100]P. Malaurie, L. Aynes, P. Stoffel-Munck, Les obligations, 4e ed. , Defrz nois , 2009 , no 650,p.326.
[101]法國最高法院指出，《花費者法典》關于房產信貸範疇的（告訴）情勢請求僅僅是為了維護債權人而建立，也只要債權人才幹請求合同有效。V. Cass. civ. 3e,7 nov.2007,no 06-11.750 , Bull. civ. III , no 199.
[102]判例認定，《花費者法典》第312—16條的公共次序制止帶有超出條則請求的、增添買方合同任務的商定。V. Cass.civ. 3e,7 nov. 2007, no 06-11. 867, Bull. civ. III, no 201.
[103]F. Terre, P. Simler, Y. Lequette, Les obligations,10e ed. , Dalloz, 2009 , no 385 , p. 401.
[104]Cass. civ. 1 re, 2 oct. 2007, CCC 2008 no 29, note G. Raymond.
[105]Cass. civ 3e,6 juillet 2011 ,N。：10-23438.
[106]Cass. civ. Ire, 15 fevr. 2000, Bull. civ. I, no 49；JCPG,2000 IV. 1579.
[107]自2008年1月3日起，新的《法國花費者法典》第141-4條則規則，“法官可以按照權柄在觸及該法典的訴訟中徵引該法典的規則。”據此，法官可依權柄宣布相干爭議中的合同有效。
[108]J. Pizzio,Le droit de la consommation a l’aube du xxie siele,Melanges Calais-Auloy,2004,p. 877
[109]F. Terre, P. Simler, Y. Lequette, Les obligations, lOe ed. , Dalloz, 2009 , no 385,p.401.
[110]J. Flour, J-L. Aubert et E. Savaux, Les obligations, Tome I: L’acte juridique ,14e ed, Sirey , 2010 , no 297,p.274.
[111]P. Malaurie,L. Aynes,P. Stoffel-Munck, Les obligations,4e ed.， De&nois,2009, no 650,p. 327.
[112]Cass. com.， 3 nov. 1988, D. 1989.93 note Ph. Malaurie, somm. com. p. 234, obs. J. -L. Aubert.
[113]這兩項分辨規則未獲得其他共有人批准的，以及未獲得權屬證書的房地產“不得讓渡”。
